Ein Mast muss her

[Bernd]

Die 4 x 4 waren doch nur Spass Carl. Für den Anfang denke ich so an ca. 1 x 1 bis 2 x 2m.
Im Endausbau könnte ich mir derzeit 3 x 3m vorstellen.

Grüsse

Bernd

[Carl von Canstein]

3x3 Meter Rotordurchmesser duerften schon ganz gut was bringen. Das ist dann aber auch schon in einer Groessenordnung, in der man herumfliegende Teile ganz gerne vermeiden moechte. Der kleine Rotor von Gran Canaria mit drei Fluegeln auf dem Foto in unserer Zusammenfassung hatte 1 Meter Durchmesser bei nur 50cm Fluegelhoehe. Das war fuer die Fluegel aus 2mm Alublech gerade richtig, laenger duerften die Fluegel bei dem Diameter mit nur einem Tragarm auch nicht sein, sie waeren sonst sicher von der Fliehkraft nach aussen gebogen worden. Der Rotor hat einige Stuerme im Betrieb ueberstanden, aber nach 5 Jahren kam ein ganz wilder Orkan und hat die Fluegel aus den Verankerungen gerissen. Ich habe sie wieder eingesammelt, sie sind noch verwendbar, die Schwachstelle war die Verbindung zu den Tragarmen, die mir urspruenglich als sehr stabil erschienen war. Hat wohl zuviel und zu lange gearbeitet an der Stelle, und so hoch, wie das 6m lange 1 1/2 Zoll Wasserrohr hinaufreichte, war der Rotor auch etwas ausser Gesichtsweite fuer eine Kontrolle. Man denkt ja nicht daran, ab und zu mal hochzuklettern um nachzusehen. Ich war auch viel zu ueberzeugt davon, dass meine super stabil ausgelegten Tragarme und Fluegel halten wuerden. Gruss, Carl

[Bernd]

Ja irgendeine Form von Wartungs- bzw. Inspektionsmöglichkeit werde ich natürlich vorsehen. Es wäre
ja ziemlich blöd so einen Masten aufzustellen und sich dann die Möglichkeit zu verbauen das
man an "sein Geschöpf" jemals wieder heran kommt. Eine Klappmöglichkeit bietet sich bei mir an.
Zum einem hätte ich genug Platz selbst einen 20m Masten hinzulegen, zum anderen habe ich eine
direkte Zufahrt zu dem Masten, so das ich ihn mit Hilfe meines Allradautos und ggf. Flaschenzug
nach und nach hochziehen kann. Hätte ich einen so fetten Masten das keine Abspannung nötig wäre,
dann wäre mein Traumlösung das Windrad auf einem Ring um den Masten herum anzuordnen, den
man dann herunter lassen könnte, ähnlich diesen Falltürmen in den Vergnügungsparks, aber das wird
wohl ein Traum bleiben.

Grüsse

Bernd

[Carl von Canstein]

Hallo Bernd!
Wahrscheinlich wirst Du ja nicht 20 m hoch in die Luft gehen. Ein abklappbarer Turm ist doch eine recht gute Sache. Wenn Du den Drehpunkt, auf den der Turm abklappt hoch genug ansetzt, vielleicht in Turmmitte, hast Du zudem genug Hebelarm, um den Turm ohne grossen Kraftaufwand flachlegen oder aufrichten zu koennen. Ich dachte da an ein Kontergewicht aus Beton im Mastfuss, welches einen Ausgleich zum Gewicht des Rotors herstellen koennte. So kannst Du Deinen Mast mit dem kleinen Finger in die gewuenschte Position bringen. Das wuerde allerdings voraussetzen, dass Du den Sockel sehr gut im Boden verankerst und zwei starke Traeger hast, zwischen denen der Mast beweglich aufgehaengt werden kann. Ich habe sowas bei mir im Garten, aber das war nur fuer eine abklappbare Fahnenstange gedacht und gibt nur wenig Hebel fuer solch eine Stehaufmaennchenloesung.
Ich merke schon, Du bekommst langsam Lust auf den Fruehling und moechtest sicher gerne bald ein Windrad draussen im Garten drehen sehen.
Gruss Carl

[Bernd]

Hallo Carl, im Augenblick denke ich daran nur die Flügel durchsichtig zu gestalten, Die Tragarme
z.B. können ruhig aus einem passenderen Material sein. Aber soweit denke ich noch nicht, ich mache
da im Kopf immer einen Schritt nach dem nächsten und Fernziele bilden nur eine Richtung am Horizont.
Ein Fernziel lautet übrigens auch nur ein mittiger Tragarm, egal was du jetzt sagst !!

..oder eben doch noch etwas kuerzer mit duennerem Vorfluegel

Naja wenn du von den bisherigen "optimalen" 1 Flügel Proportionen ausgehst und einen kleineren Vorflügel
anbaust, dann erhälst du eine geringere Leistung bei höherer Drehzahl. Wenn du zusätzlich zum kleineren
Vorflügel auch noch die Leitfläche etwas verkürzt, dann reduziert sich ausserdem auch noch die Drehzahl, die
Leistung sinkt dabei kaum weiter.

Das sind genau unsere bisherigen Ergebnisse und keine Vermutungen. Wir wissen nur noch nicht ob eine weitere
Vegrösserung der Leitfläche/Vorflügel nochmal mehr Gewinn bedeutet. Bedenke Carl das bereits die jetzigen
1 Flügeldimensionen bei z.B. 1,5m Blatthöhe schon Zimmertürbreite Dimensionen von 86cm Tiefe bedeuten würden !
Aber du hattest doch auch schon geschrieben gehabt, das du die jetzigen Dimensionen des 1 Flüglers als "schon zu riesig wirkend"
(oder so ähnlich) empfindest ? Sinneswandel ?

Grüsse

Bernd

[Bernd]

Uuupsss.... hier fehlen plötzlich ein paar Beiträge vor meinem, wo sind die hin ??

Grüsse

Bernd

[Carl von Canstein]

Hallo Bernd! Sinneswandel wegen zu grossem Fluegel beim Einfluegler - nein. Ich moechte gerne das Maximal moegliche herausholen, um Aestetik oder Schoenheit geht es da nicht. Der Einfluegler leistet eh weniger als mit drei Fluegeln, ihn als Einfluegler zu bauen ist reiner Pragmatismus: Ich weiss aus bitterer Erfahrung, das es leichter ist, bei einem vom Wind laedierten Einfluegler Teile zu ersetzuen oder zu reparieren. Zudem ist es leichter, bei nur einem Fluegel so maximal stabil zu bauen dass garnicht erst was passieren kann als bei dreien. Denn einen Dreifluegler darf ich nicht schwaecher bauen als einen Einfluegler. Bombenfest im literarischen Sinne muss er aber sein, wenn man keine Lust auf Ueberraschungen hat. Ich wuerde bewusst auf die Mehrleistung und Aestetik verzichten, weil ich mir vom Einfluegler rein vom Bau und Wartungsaufwand her etwas verspreche. Apropos verschwundener Text: Ja, wo ist er denn? Wer ist eigentlich ausser uns in der Lage, hier etwas zu loeschen? Gruss, Carl

[Bernd]

Carl das mit dem "Sinneswandel" bezog ich auf das was du vor einigen Tagen mal bezogen auf den bereits
getesteten Einflügler mit einem Seitenverhältnis von (Höhe mal Tiefe) 1,7 : 1 geäusserst hast, also dem derzeit
"optimierten" Einflügler, nämlich :

...Rein gefuehlsmaessig wuerde auch ich bei diesem Riesenfluegel das Ende der proportionalen Fahnenstange
als mehr als nur erreicht vermuten. Auch, was die optische Vertraeglichkeit betrifft!!! Noch groesser tut dann richtig weh!

Das waren deine Worte, deswegen bin ich etwas verwundert über deinen "Sinneswandel" und wieso du nun doch einen
noch weiter vergrösserten Einflügler haben willst, das würde dann ja doch heftig "weh tun" ?

Grüsse

Bernd

[Carl von Canstein]

@Bernd: Ich meinte damit nicht, dass es mir weh tun wuerde. Ich dachte an jemanden anders aus meinem Bekanntenkreis, der ein sehr aestetisch empfindender Mensch ist!!! Gruss, Carl

[Bernd]

Aha, das konnte ich deinen Worten damals so aber wirklich nicht entnehmen. Carl meinst
du wirklich wir sollten es noch weiter treiben und einen Viertelkreis oder noch mehr rotieren lassen ?
(Derzeit ist es schon ein 1/5,4tel Kreis !!) Denk doch auch mal an die enorme, zusammen hängende Windfläche
die da im Sturm hängen würde. So ein Flügel mit seiner Rundung wäre ja wie ein riesen Segel, wie diese Spinnaker (oder wie die heissen).
Wenn der Rotor in falscher Stellung in Sturm hängen würde, das würde ja den Masten umreissen!
Auch wäre die rotierende Masse, wenn wir jetzt nur noch wenig weiter vergrössern, schon höher als bei einem Dreiflügler,
(Gewicht derzeit schon knapp entsprechend 2 Flügler, das Kontergewicht mal ganz aussen vor gelassen.
Mit dem Kontergewicht zusammen rotiert jetzt schon (!!) mehr Masse als beim Dreiflügler !)
Auch die Materialmenge würde dann in etwa dem des 3 Flüglers entsprechen. Wir können das gerne mal testen Carl,
aber macht das in diesem Fall wirklich noch Sinn ? Denk mal emotionslos drüber nach.

Ich glaube du bist manchmal genauso ein Dickkopf wie ich es bin.
Aber im Ernst, auch ohne ästhetische Gedanken, rein technisch wäre eine weitere Vergrösserung nach meiner
(rein technischen) Überzeugung alles andere als sinnvoll. Ich glabue wenn du mal in dich gehst, kommst du zu
einer ähnlichen Einschätzung.

Grüsse

Bernd