www.dasWindrad.de

Hallo an alle Lenz(2)-,C- und Wanda- Nutzer, Bauer und Entwickler,

momentan bin ich dabei mir einen Lenz-Rotor zu bauen und bei der Konstruktion tritt die Frage auf,
in welche Richtung die Leitfläche und der Vorflügel eine Neigung von 9° haben müssen.
Im Thema "Schwimmübungen mit 2 kW" von Wilfried und im Thema "Fotos und Anleitungen zum Nachbau"
sind die Flügelquerschnitte dargestellt. Eine Diskussion um die Neigung wurde schonmal kurz angerissen,
jedoch als optische Täuschung hingestellt.
Wenn ich mit die Bilder von Ed Lenz anschaue sind die Leitflächen in unterschiedliche Richtungen geneigt.
Soll heissen , Wanda neigt sich mit der Rotordrehrichtung um 9°, also wie der erste Lenz-Rotor.
Der Lenz2-Rotor neigt sich entgegen der Rotordrehrichtung um 9°.
Nehmen wir mal als bereits durch Versuche ermittelte optimale Neigung von 9°an, müsste mir jemand sagen können,
in welche Richtung.
Das Problem habe ich erst beim Zusammenbau, da ich die "Speichen" ja einfach drehen kann und dann halt den Flügen
in die andere Richtung neige. Nur ich wollte den Rotor gleich richtig zusammenbauen, um nicht erst Probleme lösen
zu müssen die Andere bereits gelöst haben.

Gruß Datarius

Das mit der angeblichen "optischen" Täuschung habe ich auch nie wirklich verstanden.

Hier hat Bernd die 9° so ausgerichtet, das die Halbschale nach Innen, also zur Drehachse zeigt
(nach deiner Aussage, müsste das zur Rotordrehrichtung sein)

viewtopic.php?f=2&t=573&st=0&sk=t&sd=a&start=10

Doch im Netz sind die Blätter meist so ausgerichtet, das die Halbschalen nach Außen zeigen.
(gegen die Rotordrehrichtung)

Hier ein Bsp.

http://www.sustainlane.com/reviews/how- ... XS1QROHWOR

Meintest du das??

Hallo Wolle,

genau das meine ich.
Alle schreiben 9° sind das Optimum aber es kann doch nicht sein,
das die Einen in die eine Richtung drehen, und die Anderen in die entgegen
gesetzte Richtung und beides für das Optimumgehalten wird.

Das die Drehrichtung der Leitfläche bzw. des Vorflügels keinen Einfluß hat,
kann nicht sein.

Am einfachsten wäre es, wenn vllt. Bernd (wenn genügend Zeit vorhanden ist) das an seinem kleinen Lenz2 Rotor testen könnte oder jemand, der einen Prüfstand hat....

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses "Problem" noch keinem aufgefallen sein soll.
Ich denke eher, dass es ein "Konstruktionsfehler" des einen bzw. ein "Zeichenfehler" des
anderen ist.

Die Neigung aus der Tangentialen heraus bringt ein wenig(!) mehr Leistung, ist aber alles in allem
eher eine Art Feintuning. C-Rotoren sollten nach meiner Erfahrung keinen Anstellwinkel erhalten.
Der Lenzrotor soll einen Anstellwinkel von ca. 9 Grad, gemessen zur Tangentialen und NICHT zum
Tragarm, erhalten. Nicht zum Tragarm weil hierbei relevant wäre wo der Tragarm am Profil
angeschlagen ist. Wäre er genau Mitte Chordlänge, also Mitte gedachte Profilsehne, könnte man
auch am Tragarm messen. Ist er an anderer Stelle angeschlagen zum Beispiel weiter vorne oder
weiter hinten kann der Tragarm einen Anstellwinkel vorgaukeln der real gar nicht vorhanden ist,
deswegen "optische Täuschung".

Denkt euch einen Montagewinkel der geraden Fläche die genau auf der Rotor Tangentialen liegt.
Dieser tangentiale Winkel soll um ca. 9 Grad so angestellt werden das dabei der Vorflügel Richtung
Rotorinneres kippt und das Heck des Profils weiter nach Außen wandert.
Wer auf Abbildungen etwas anders sieht der muss zum Optiker.
(Oder es ist eine falsche oder täuschende Darstellung)
Dieser Anstellwinkel der geraden Fläche des lenz führt dazu das der äussere Rand des Vorflügels und das
hintere Ende des Profils in etwa auf der gleichen äusseren Kreisbahn laufen.

Die ganze Anstellerei bringt aber längst nicht so viel wie ihr euch das vielleicht denkt.
Der Flügel würde auch mit deutlich anderen Anstellwinkels gut arbeiten. 9 Grad scheinen aber optimal.
Das konnte ich auch auf meinem kleinen Teststand bestätigen.
Es ist oft so das man sich an Details verbeisst. Gerade bei solchen simplen Profilen die einen grossen Teil
ihrer Leistung aus dem Widerstandsprinzip schöpfen ist das oft übertriebene Detailverliebtheit.

Grüsse

Bernd

Nagut Bernd, Du hast mich überzeugt.
Für alle andern "Ungläubigen" habe ich mal ne Grafik eingefügt.

Wie sieht es mit der "Wanda" aus? "Schwimmt" tanzt die aus der Reihe?
Oder liegt es an der gewölbten Leitfläche?


Gruss Datarius

Begriffe wie "entgegen der Rotordrehrichtung" finde ich zu fehlinterpretationsfähig.
Das mag für den einen zwar eindeutig sein, ein anderer versteht darunter das Gegenteil.

Ich nutze daher lieber die Umschreibung das der Vorflügel Richtung Rotorinners schwenkt
und sein Heck nach aussen. Das Geschieht wenn ich die Mitte des Profils als Kipppunkt
ansetze. Setze ich den Kippunkt so weit vorne an wie in deiner Abbildung schwenkt das
Heck dabei nach Innen.
Setze ich den Schwenkpunkt am Ende des Profils an schwenkt der Vorderflügel dabei nach Innen.
Ich würde daher der besseren Verständlichkeit halber die Winkel immer Mitte Gesamtprofillänge einzeichnen.
Übrigens muss der Winkel in der Mitte der Profillänge 9 Grad betragen !
Es sieht in deiner Abbildung so aus als ob du deutlich mehr als 9 Grad einsetzt.
Vergleiche es mal mit der Abbildung von Ed lenz, die du ja auch in der Mitte zeigst, da stimmt es.

Zieh mal von der Rotormitte zur Profillängenmitte einen Strich und miss da mal den Winkel.
Du misst ja derzeit nur am Kopf des Profils. Es würde mich wundern wenn ich mich täusche.

Vielleicht ist es auch sinnvoller gar keinen Winkel anzugeben sondern darauf hinzuweisen das
der äussere Rand des Vorflügels und die hintere Kante des Flügels auf der gleichen Kreisbahn
rotieren sollten.

Bei der Wanda hat glaube ich noch niemand ausprobiert welcher Winkel da der beste wäre bzw.
ob dort überhaupt ein Winkel nötig ist, was ich persönlich bezweifeln möchte weil durch die
gebogene Form das Profil auch schon so der Rotorkreisbahn folgt.
Es hat auch noch niemand ausprobiert ob die "Wandabauform" überhaupt einen energetischen
Vorteil bringt. Es war eine Design Idee unseres Mitglieds Wilfried die zur mechanischen Stabilisierung
des Flügels beiträgt.

Grüsse

Bernd

LOOOL... ich habe mal eben das ganze ausgedruckt und die Winkel in der Profilmitte
zur Tangentialen nachgemessen .
Profilmitte bedeutet dabei für mich die Gesamtlänge von Vorflügelspitze bis hintere Profilkante.
Gemessen habe ich dabei entlang der Geraden des Profils.
Misst man also in der Mitte des Gesamtlänge des Profils auf Höhe des geraden Profilsteils den Anstellwinkel
zur Tangentialen dann ergeben sich bei der Abbidlung von Ed Lenz wie auch bei der von Datarius nahezu
identische Winkel von ca. 20,5 Grad, wer hätte das gedacht ?

Wenn wir also von Winkeln reden müssen wir sehr genau definieren wo wir diese messen.

Bleibt noch die Erkenntnis das der Winkel in der Profilmitte in Ed's Abbildung NICHT 9 Grad beträgt,
wie ich bisher annahm sondern wie gesagt deutlich mehr.
Messe ich in Ed's Abbildung am Ende des Vorflügels, komme ich auf knapp 6 Grad gegenüber der Tangentialen.
Messe ich in der Profilmitte auf Höhe des geraden Teils sind es ca. 20,5 Grad.
Na Herr Lenz, wo sollen wir denn die 9 Grad nun genau messen ?

Hinter dem Vorflügel messen kann ja wohl nicht sein denn dann ist es von der Länge des Hecks abhängig
wie weit das Heck über die Kreisbahn des Vorflügels hinaus ragt oder nicht.
In der Mitte wäre eigentlich logisch, aber da sind es bei Ed wie bei Datarius ca. 20,5 Grad.
Da sich aber bei diesen 20 Grad die Tatsache einstellt das Front und Heck auf etwa der gleichen Kreisbahn rotieren
würde ich sagen das dies eigentlich die richtige Vorgehensweise ist.
Oder besser einfach so steil anstellen (je nach Länge des Hecks) das die Außenkante des Vorflügels und die
Hinterkante des geraden Teils auf etwa der gleichen Kreisbahn ihre Kreise ziehen.

Grüsse

Bernd

Ich glaube ich habs, Ed misst anscheinend genau Mitte der Chordlinie, also entlang der Linie von MItte Vorflügel
bis zur Hinterkante des geraden Profilteils also genau Mitte der Profilform.
Hier ergeben sich in seiner Abbildung ziemlich genau 9 Grad zur Tangentialen.
Mal sehen vielleicht poste ich morgen mal seine Abbildung mit dem Winkel den ich meine.
Dann ist es sicherlich verständlicher.

Grüsse

Bernd